一审判那点钱够谁分的？

“天杀的法官哪！这不明摆着徇私枉法吗？！”

马梦云哀嚎一声：“钱也不赔，死刑也不判，让这杀人犯逍遥法外，这就是你们当官的吗？

我要投诉！我要告到最高法庭！”

正准备离开法庭的法官们似乎往这边看了一眼，然后头也不回的离开了。

还好法庭现在比较嘈杂，根本听不清她说的啥，要不法官们估计也会被气的够呛。

在法院外，刘文仁罕见的代表公诉机关，接受了媒体的采访。

“请问刘公诉人，从无期徒刑改判三年有期徒刑，前后这么大的差别，您认为是什么原因导致这个转变的出现呢？”

面对记者的问题，刘文仁清了清嗓子：

“一审和二审判决有所差别，最大的原因是一审法院对于张驰的行为性质认定错误，没有认定其行为具有一定的防卫性质。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

“本案在一审判决之后，受到了千千万万广大民众的关注，您认为二审的改判，跟舆论有必然的联系吗？”

这个问题就需要慎重了。

刘文仁思考了差不多半分钟才缓缓开口：

“每一名公民都有言论自由，这是法律赋予我们的权利，只要舆论是正当的，那我们认为舆论对于司法是具有监督作用的，有助于我们的司法过程更加慎重、公开、公正。

但是总的来说，无论是我们公诉机关也好，审判机关也好，我们处理案件都是依法独立的，不会受到其他因素的干扰。

二审之所以能够改判，要说必然联系的话，归根结底是一审判决确实存在不当之处。”

这话说的比较隐晦，刘文仁知道，如果你说跟舆论没有任何关系，别人听了只会觉得伱虚伪。

但你要说跟舆论有关系，就又有人会质疑法院判案子难道是看舆论的吗？

所以他并没有否认舆论的作用，而是点明了其监督作用，然后直截了当的说一审法院判错了，这才是二审改判的最大原因。

我都承认法院搞错了，你总不能还质疑我吧？

“那能不能请您评价一下，本案中司法与舆论发生的冲突？”

刘文仁已经有些汗流浃背了，这些记者怎么一个比一个刁钻？

“本案中，舆论对于张驰一审判决的质疑与纠偏，说明我们的司法和舆论之间是存在互动的，同时也体现了法理与情理的纠结。

从法律职业层面来说，司法本来就要保持相对独立，排除其他因素的干扰，但司法独立不是保持在舆论真空中的独立。

司法的独立性如果太过绝对，也可能会使司法机构变的僵硬，不排除个别正义会受到侵犯。

张驰这个案件，一审法院就是站在了超然的上帝视角，按照绝对理性客观的标准，照着法律条文机械的得出‘生命健康权被侵犯的危险性较小’、‘不存在防卫的紧迫性’这样的结论，舆论及时的关注到了一审判决的不恰当之处，也是给二审法院提供了警醒及参考意见。

舆论和司法看似是在两个不同的方向讲述故事，就像这个案子，有人认为张驰的行为是法律上的行为，也有人认为是伦理上的行为。

催债人的行为也许没有危及张驰母子的生命安全，但是在我们的传统文化中，母亲受辱，作为子女绝对不可能不管不顾，这是张驰的反抗得到很多人认同的一个重要原因。

犯罪与否，有时候并不是单纯的专业问题，每一个人都有发表意见的权利，司法不可能完全不考虑社会普遍良知的约束。

立法虽然是理性的，但本质上是对人类情感的逻辑化表达，法律归根结底是平衡的艺术。

所以我想说的是，法律不是冰冷的条文，它还要兼顾到伦理人情，努力在各种合理利益之间找到一个平衡点，这样人们才会在司法案件之中，感受到真正的公平正义。”

“那对于杜金亮等人的催债，我们可以看到有非法拘禁、殴打、侮辱等行为，他们会因为是受害者，就不用为这些行为付出代价了吗？”

刚刚走出法院大门的李福军严兆生郭天明，正站在人群外围凑热闹，听到这个问题徒然一僵。

“那当然是不可能的。”

刘文仁早就看到他们几个，瞥了他们一眼：“任何人都要为自己的违法行为承担责任，他们几个虽然是张驰案的受害者，但同时也是其他案件的加害者。

之前他们受了伤，又是被害人，所以暂缓了对他们的处理。